我在网上经常看到类似这样的“讨论”：

a：[发一个据说是 UFO 的照片]（1）
b：一看就是假的。（2）
a：怎么看出来的？（3）
b：这还用看吗，智商正常的人都知道。（4）
a：你是说 UFO 不存在吧。你听说过“罗斯威尔事件”吗？（5）
b：是那种“世界未解之谜”里的吧，不都是编的吗？（6）
a：不只“世界未解之谜”里有，有很多相关资料，如果你感兴趣的话……（7）
b：……

我看得时候就为 a 着急。基本上从（2）开始，a 就没必要继续和 b “讨论”了，因为 b 对这个话题基本一无所知，继续讨论通常是没有意义的。能看出来 a 想说服 b 一些东西（不谈这种说服是否可取），但从 b 的态度看，这样的说服也是徒劳无功的。

我们再看另一个版本的：

a：[发一个据说是 UFO 的照片]（1）
c：我认为这个照片是伪造的。（2）
a：为什么呢？（3）
c：你仔细看图里中 UFO 的颜色，是有灰色斑点的。而它的背景高楼，颜色是比较纯净的。而且 UFO 和背景的衔接部分比较突兀，没有那种自然的模糊。（4）
a：我也感觉不大对劲，但说不出原因。你这么一讲，我也发现了。（5）
c：另外还有一点更重要，……（6）

可以看出这样的讨论更有价值。实际上那个 UFO 照片的确是伪造的。c 和 b 一样，认为照片是伪造的，但原因并不相同。b 认为这世界不存在 UFO，所以判断这张 UFO 照片是伪造的。而 c 在鉴别 UFO 照片真假的方面有一些知识储备，通过明确的根据，判断这张 UFO 照片是伪造的。

所以 a 下次再和别人讨论 UFO 时，就需要注意，如果对方对 UFO 并不了解，那继续讨论很难有什么收获，那就像这样的对话：

a：我想去北京玩几天，但不知道当地有什么美食，你有什么推荐吗？
d：北京？那是什么地方？如果没有更多证据，我不认为北京存在。
a：……

我想 a 大概不会拿出地图或者其他证据来向 d 证明北京这个城市确实存在。但有一点是确定的，如果 d 连北京是否存在都不清楚，怎么可能知道北京有什么美食呢？